Ratings des gardiens - votre opinion

[DG Toronto]

Historique

Depuis un certain temps je souhaite modifier l'écart entre les gardiens #1 et #2 dans la ligue. Présentement, l'écart est trop grand et à mon avis ça ne représente pas la réalité de la LNH.

De plus, l'effet pervers de tout ça c'est que les gardien #2 n'ont pas l'étoffe de supplanter un #1 faible. Il lui faut pratiquement 3 bonnes saisons LNH pour avoir un impact significatif dans la LHSSF. Ça ralentit le "développement" des gardiens car personne ne peut les faire jouer tellement ils sont inefficace. Les stats LHSSF ont donc moins d'impact.

J'ai fait ce matin des tests de ratings concernant les gardiens. Ces ratings représente ce qui aurait été les ratings cette année si les modifications avaient été fait durant l'été passé.

Vous trouverez attaché un fichier Excel qui démontre les comparaisons entre les gardiens. Vous avez une page sommaire qui montre l'écart avec les OV. Ce n'est pas la meilleure mesure mais puisque il s'agit d'une moyenne basé sur les autres ratings, ça démontre quand même un portrait sur l'écart. Vous avez aussi un onglet qui donne le détails de chacun des ratings pour chacun des 2 tests et les ratings courants.

Au sommaire, vous avez aussi les statistiques sur lesquelles sont basés les ratings.

Ce qui est important de savoir :

Présentement les gardiens obtiennent des ratings en fonction de leur statut avant leur rendement. Les tests inversent ceci. Les ratings sont en fonction des rendements et par la suite du statut.

Ex.:
Stats des gardiens
Gardien A est un #1 : 2.85 de moyenne, .899 de % Arrêt au global, il est le 30e #1 de la ligue et le 40e gardien overall.
Gardien B est un #2 : 2.27 de moyenne, .911 de % Arrêt au global, il est le 1er #2 de la ligue et le 12e gardien overall.

Présentement, le gardien A aurait automatiquement de meilleurs ratings que le gardien B dans toute les catégories qui impliquent les stats plus haut.
Dans les tests présentés, le gardien B pourrait avoir de meilleurs ratings que le gardien A dans toute les catégories qui impliquent les stats plus haut.

Présentement, mettons que le rating DI est basé sur la moyenne. Le gardien A aurait un rating de disons 75 et le gardien B de disons 73. On peut tous s'entendre pour dire que ça ne fait pas de sens.

Dans les tests présentés, ce qui différencie un #1 vs #2 est la valeur finale du rating. Mettons que le rating DI est basé sur la moyenne. Le gardien A aurait un rating de 65 car il est vraiment jambon. Le gardien B aurait un rating de 90. Pour ne pas que les gardiens #2 deviennent des superstars en jouant un nombre moindre de parties, le 90 serait au final une valeur de 90 multiplié par un facteur plus petit que 1. Prenons .80. Le rating final du gardien B pour le DI serait de 72 (90 *.80).

Donc, gardien A, DI de 65 et gardien B, DI de 72. Selon les chiffres présentés tout en prenant compte du statut du gardien. Ces ratings ont beaucoup plus de sens à mon avis.

Le scénario présenté ci-haut démontre une autre problématique. Présentement, un gardien n'est pas comparé à ses pairs directement versus les joueurs. Un joueur qui compte, sur 82 matchs, 30 buts, aura un meilleur SC que celui qui en compte 25. Chez les gardiens, comme il est démontré, ce n'est pas le cas. Ça crée une différence entre les joueurs et les gardiens.

Vous remarquerez aussi que le nombre de gardien avec un OV de plus de 80 est moindre avec les tests que présentement. La raison est bien simple, les gardiens #1 se font voler des points de ratings par les #2. Aussi, jusqu'à maintenant, ratings n'étaient pas comparatifs. Les gardiens #1 obtenait des ratings entre 75 et 94, point final. Les valeurs étaient donc distribuées parmi eux. Ex.: Un gardien pouvait avoir une moyenne 2.00 et un rating de 94 et le 2e meilleure une moyenne de 2.15 et un rating de 93. Maintenant, les valeurs sont plafonnées à 94 mais les ratings des poursuivants sont en fonction des rendements. Si le 2e à une moyenne de 2.08 il sera plus proche de 94 que si le 2e avait une moyenne de 2.17. Ceci a pour but aussi de créé un écart entre les top et les autres.

Voici le fichier Excel en question :

ComparaisonRatingsGardien.xlsx

(65.52 Kio) Téléchargé 199 fois

Il faut mesurer l'écart entre les gardiens et non pas les OV de façon numérique.

Je vous demanderais votre opinion via ce petit sondage et n'hésitez pas à émettre un commentaire plus complet en réponse.

[DG Montreal]

C'est certain que ça me semble logique.... là on fait tous jouer notre #1 presque 70 games... et les back-ups c'est extrêmement faible....

Un #2 devrait avoir une chance de gagner alors que maintenant ça finit toujours 6-5...

[DG St-Louis]

Je vote pour l'entre deux, soit le test numero 1.

J'aime bien le fait qu'il y aie un écart significatif entre les #1 et les #2, je suis d'accord pour le réduire, mais pas au point que des #2 surpasse des #1.

Le workload est une donnée très importante, car plein d'excellent backup, ne sont pas en mesure de prendre la charge de travail d'un vrai numero un.
Goalé 30 matchs, c'est loin de 60 par an.

Parlez en aux Blues, aux Oilers, Flyers de la NHL...


DG Blues

[DG Toronto]

Je vote pour l'entre deux, soit le test numero 1.

J'aime bien le fait qu'il y aie un écart significatif entre les #1 et les #2, je suis d'accord pour le réduire, mais pas au point que des #2 surpasse des #1.

Le workload est une donnée très importante, car plein d'excellent backup, ne sont pas en mesure de prendre la charge de travail d'un vrai numero un.
Goalé 30 matchs, c'est loin de 60 par an.

Parlez en aux Blues, aux Oilers, Flyers de la NHL...


DG Blues

Il y a des ratings qui englobe ses données, le EN et le DU. Un #2 ou un #3 ne pourrait jamais tenir longtemps. Sa condition descendrait rapidement. Comme je disais, le OV n'est pas une mesure exact car ça tient compte de tous les autres facteurs autre que le rendement point vue statistiques comme la grandeur, l'endurance, etc.

Tu as raison, ce qui est recherché c'est surtout de réduire l'écart entre les chances de gagner avec un #1 vs #2.

[DG St-Louis]

Il y a un autre point, ou je ne sais pas s'il peut y avoir de l'amélioration, c'est le délai pour l'augmentation et/ou la diminution des ratings, pour que le joueur aie un impact significatif dans la LHSSF.
Dans ton introduction tu mentionnais que ca peut prendre 3 ans avant que les joueurs aient des ratings décents, pour pouvoir évoluer au niveau pro.

Je crois que c'est encore pire pour les goaleux... surtout qu'avec le nouvel age des UFA, ca risque de causer des problèmes de development.
C'est certain qu'avec l'approche proposée, ca va certainement aider.

DG Blues

[DG Toronto]

Il y a un autre point, ou je ne sais pas s'il peut y avoir de l'amélioration, c'est le délai pour l'augmentation et/ou la diminution des ratings, pour que le joueur aie un impact significatif dans la LHSSF.
Dans ton introduction tu mentionnais que ca peut prendre 3 ans avant que les joueurs aient des ratings décents, pour pouvoir évoluer au niveau pro.

Je crois que c'est encore pire pour les goaleux... surtout qu'avec le nouvel age des UFA, ca risque de causer des problèmes de development.
C'est certain qu'avec l'approche proposée, ca va certainement aider.

DG Blues

l'affirmation du 3 ans est surtout pour les gardiens. Les joueurs c'est plutôt 2 ans voir 1 an pour les super vedettes. Les gardiens, puisqu'ils ne gardent pas les buts dans la LHSSF suffisamment, ils ne parviennent pas à obtenir le nombre de minutes minimum pour être #1 rapidement.

[DG Tampabay]

À la base, il y a de bons no 2 et des fois ils sont jeunes et des futurs no 1.

Il n'y a rien de mal à diminuer le temps pour augmenter le rating du gardien et même augmenter un peu le rating global du no 2.

Personnellement, j'aimerais bien que les no 2 soit mieux coté (jeunes ou vétérans) pour la compétition et si une malchance arrive à une équipe, le no 2 pourrait faire un bout de chemin en série ou dans la saison.
Je voudrais le faire mais sans baisser les cotes des no 1 toutefois.

Pas toujours évident à faire.

Jeff

[DG Vancouver]

Je préfère le deuxième. Ça réflète mieux les stats et performances des gardiens même s'ils ont joué moins de partie.

[DG Calgary]

Je crois aussi que les back-up devraient avoir un peu plus d'impact alors que c'est presque une défaite assurée présentement à moins de compter au dessus de 4 buts dans le match. Oui, ça demeure un back-up mais quand même, la plupart on des moyennes bien au dessus de 3,50 et des % en bas de .850.

[DG San Jose]

Je suis d'accord avec l'opinion en général... Dès que t'envoies un #2, ça prend un miracle pour qu'il aille une bonne game.. .Alors imaginez quand vous en avez deux comme moi

De meilleurs performances tout en augmentant la fatigue de ces gardiens me semble tout à fait logique!

[DG Detroit]

je crois que les DG ont bien résumé la situation, pour ma part voici mes commentaires:

Je crois que de hausser la valeur des gardiens numéro 2 est intéressant, puisque dans la réalité un second a souvent des stats semblable au numéro 1, sauf que le problème vient lorsque celui-ci joue trop de match, alors le facteur durabilité et capacité de jouer plein de matchs sans avoir de fatigue est vraiment la clé ici et je pense qu'avec les tests 1 et 2, cela améliore encore la réalité de la ligue.

je regardais et les gardiens top 29 avec le test 1 et 2 auraient juste au maximum un écart de 3, donc pas majeur (et seulement un gardien aurait un écart de 3).

je suis ambilavent avec les test 1 et 2, je pense que dans la mesure où le gardien #2 ne puisse pas assumer une charge de travail plus grande qu'un gardien numéro 1, je crois que c'est la clé et avec le tout, c'est réglé Bravo!

Si j'avais à choisir, je prend le test 2, question de donner plus de maux de tête aux DG avec les gardien avec OV de 65 et +

Antoine
Détroit

[DG Edmonton]

Je crois personnellement aussi que les goalies #2 doivent avoir de meilleurs ratings.. dans la nhl.. les gardiens #2 ont souvent de bonnes stats mais manque de constance.. c'est pour ça qu'ils sont backup.. ce n'est pas leur flagrant manque de talents!

De plus en augmentant la force des backup.. la valeur des goalies #1 ne sera pas aussi élevé.. car de mon coté avec Schneider tu es mieux de te lever de bonnes heures pour que je pense à le trader.. tandis que dans la nhl.. c'est plus facile échangé un goalie.. et la valeur n'est pas aussi exagéré..

That's my opinion mais cela dit good job les commishs!

[DG Hartford]

D'accord que les #2 soit plus compétitifs. Cependant, il faudrait aussi que les #1 soient moins endurants. Pas normal que la majorité goale 70 parties par année.

Simon Bouchard
DG Hartford

[DG Tampabay]

effectivement on pourrait baisser stamina de no 1 ou tout simplement diminuer le nombre de minutes jouées permises pendant une saison.

dans le meme sens, on s'entend que le no 1 jouent toutes les parties en séries. Est-ce qu'on pourrait améliorer stamina (ou récupération des joueurs) en séries pour refléter de la réalité LNH?

[DG Kansas City]

je suis d'accord avec le point apporté par DG Hartford et TB quant à l'endurance des gardiens #1, et diminuer le nombre de minutes permises, en augmentant l'amende qui s'y rapporte car je juge qu’elle n'est pas assez sévère...

Les numéros 2 doivent être plus compétitifs... NHL souvent les nouveaux gardiens recrues font leur entré et performe bien sur une courte période, dans la LHSSF ils se font détruire à chaque match...