IMPORTANT - Sondage UFA

[DG Minnesota]

Je suis pour mais devra pas favoriser certaines équipes bien nanti au détriment des petites équipes

[DG Tampabay]

Il est évident que toutes les équipes aimeraient avoir la chance de garder des joueurs à la fin des contrats.

Comme dit Pat,

Peu de valeur = offre de 7e choix pour un joueur de 80 OV parce que je le perds à la fin de l'année ce qui ne fait aucun, aucun sens!!!

les joueurs perdent de leur valeur car on ne veut pas tout perdre et on les laisse partir pour moins (7e choix est peut-être exagéré) mais c'est une réalité de la LNH aussi. D'ailleurs c'est dans une minorité que les joueurs reviennent dans leur équipe. Regarder cette année dans la LNH et il n'y en a pas beaucoup. Je ne peux même pas en nommer un de mémoire.

Que l'autonomie, ça s'achète, je suis contre. Pourquoi des équipes qui finnissent dernier au classement auraient et à payer plus par exemple? ON a une masse salariale très basse justement pour favoriser les équipes à sortir de la cave et il faudrait le maintenir pour ce type de situation.

Puis en acceptant ce règlement, penser qu'une vingtaine de joueurs talentueux ne feront plus partie de la liste des UFA aux 1er juillet. Ça enlève beaucoup de piquant à ce moment de l'année et surtout des choix aux dgs.

Moi je préfère le système actuel qui est très bien.

[DG Montreal]

Je suis en faveur de cette clause!

Simon Deschamps, DG Montréal

[DG Ottawa]

Puis en acceptant ce règlement, penser qu'une vingtaine de joueurs talentueux ne feront plus partie de la liste des UFA aux 1er juillet. Ça enlève beaucoup de piquant à ce moment de l'année et surtout des choix aux dgs.

Ca c'est sur que si les DGs peuvent resigner un UFA, qui sera assurément les gros UFA, la période UFA n'aura perdre énormément d'intérêt. On peut le voir avec les rondes #2-3 des UFA sur lesquels plusieurs DGs préfèrent tout simplement sauter au lieu de faire des offres à des joueurs de second plan.

Il faudrait peut-être on concept entièrement alléatoire.
Exemple:

- Un 1er tirage pour connaître le nombre de UFA qui "pourrait" être resigner dans toute la ligue. Tirage parmi des limites pré établies, comme de 3 à 6 équipes.
- Un 2e tirage pour connaître quelles sont les équipes. Autant d'équipe que selon le tirage #1. Aucun préférence selon le classement où autre. Tout le monde à une chance égale.
---- Soit un 3e tirage pour connaître quels UFA dans chaque équipe. Pour les équipes du tirage #2, un UFA par équipe au hasard parmis les UFA de l'équipe.
---- Soit l'équipe choisi le UFA, mais le montant du contrat serait très influencé par l'importance du joueur. Plus il est haut dans l'importance pour l'équipe (rang OV selon position), plus il coutera cher.

..
Un petit concept comme ça permettrait alléatoirement à quelques équipes de pouvoir resigner un UFA et n'éliminerait du coup pas tout l'intérêt de la ronde #1 des UFA.

[DG Colorado]

Je suis plus ou moins chaud à l'idée de pouvoir resigner un de nos UFA la fin de la saison... Ca risque d'enlever de l'interet pour les rondes de UFA et comme JF de Tampa, j'aime bien le systeme actuel. On avait pas déja tenté quelque chose du genre il y a quelques années et on avait laisser tomber ca parce que les gros noms restaient pas mal tous avec leur équipe?

Une idée comme ca... au lieu de pouvoir resigner un de nos UFA avant qu'il puisse "tester le marcher", que pensez vous de ceci:
-on garde le systeme des UFA comme il est présentement, mais on enleve les points de "fidelité"
-une fois les résultats connus, on pourrait avoir la possibilité d'égaler (ou offrir plus que) la meilleure offre recu d'un joueur qui a passé la saison précédente avec nous à la condition que cela ne nous fasse pas dépasser le plafond salariale


De cette facon, on enleve la notion de loterie/hazard apart celle déja présente dans le systeme actuel des UFA et on est pas mal sur qu'aucun joueur ne signera à rabais

[DG San Jose]

Je suis pour!

[DG Kings]

Une idée comme ca... au lieu de pouvoir resigner un de nos UFA avant qu'il puisse "tester le marcher", que pensez vous de ceci:
-on garde le systeme des UFA comme il est présentement, mais on enleve les points de "fidelité"
-une fois les résultats connus, on pourrait avoir la possibilité d'égaler (ou offrir plus que) la meilleure offre recu d'un joueur qui a passé la saison précédente avec nous à la condition que cela ne nous fasse pas dépasser le plafond salariale

Hummm c'est pas fou comme idée

[DG Vancouver]

Les idées de Tampa et Colorado sont intéressantes.

J'ajouterai même peut-être à la place d'augmenter les pts de fidélités selon des composantes des importantes et peut-être aussi selon le hasard. Donc si un joueur futur UFA veut rester avec son équipe actuelle.. dans la section fidélité si l'équipe fait une offre, ca pourrait varier entre 10 - 20 ou même 30 pts tout dépendant de la loterie qui avait été fait sur ce joueur avant les UFAs. Comme ça.. les équipes pourraient être tenter de miser sur leur propre UFA mais sans savoir si c'est une bonne chose ou non. Y'a d'autres joueurs UFA (qui n'avait pas un bon temps de jeu..3eme ou 4eme trio) pourrrait voir leur points de fidélité être à 2 ou 3 pts même à la limite.

Ça serait une autre avenue... sans enlever le suspense durant les UFAs.

[DG Dallas]

J aime l idée!!!

[DG Kansas City]

De mon côté , si cela enlève le plaisir des ufas je suis contre

Le principe établi était le fun pis c'est pas par peur de perdre des ufas chez nous depuis ans , ils ne signaient pas a dallas

Devra trouver un bon compromis ....

[DG Boston]

Pour pour les bruins

[DG Tampabay]

L'idée de Dominique tente de minimiser le nombre d'équipe qui aurait le droit de resigner un UFA. Le tirage est du hasard et malheureusement, cela veut dire que des équipes peuvent être plus chanceuses que d'autres et au bout du compte, d'autres moins chanceuses et voir même pas équitable.

Du côté de Paul André, il apporte une autre façon de garder notre UFA à même le système en place en égalant l'offre. Ce système est semblabe aux RFA. Il faut penser que si je fais une offre de 4 millions à un joueur d'une autre équipe et qu'il égalise mon offre, au 2e tour , il ne me reste peut-être plus de possibilité dans les UFA restant. C'est déja difficile d'obtenir un joueur, s'il faut en plus se le faire enlever, c'est dur à avaler.

Étant donné qu'il semble que l'idée intéresse une bonne partie des dgs, voici peut-être un compromis intéressant;

Donner l'opportunité aux dgs de resigner un UFA. Toutefois, ce droit ne pourrait pas être utilisé à outrance. Voici donc des balises que je propose si on le resigne avant les UFA,

joueur de 80 OV dans la dernière saison = on perd ce droit pour les 4 prochaines années à venir.
joueur de 75 à 79 OV dans la dernière année = on perd ce droit pour les 3 prochaines années à venir
joueur de 70 à 74 OV dans la dernière année = on perd ce droit pour les 2 prochaines années à venir
joueur de moins de 70 OV dans la dernière année = on perd ce droit pour la prochaine année à venir
et finalement, un joueur peut-être resigné de cette façon qu'une seule fois dans sa carrière de la LHSSF


Cela donne donc:

-la possibilité aux dgs de signer un UFA de leur équipe
-on évite de perdre trop d'UFA avec les balises
-les dgs doivent gérer leur besoin pour le futur


Peut-être de cette façon, cela convient plus à tous.

Jeff T-Bay

[DG Pittsburgh]

je suis pour dg pittsburgh

[DG Minnesota]

Suis pour

[DG Winnipeg]

Pour moi, c'est pour sans hésiter.

Aussitôt qu'un joueur possède un contrat où il devient UFA à la fin, sa valeur chute de façon dramatique.

C'est complètement ridicule.

Cette modification pourrait "régulariser" cette situation.

Merci

Francis Therrien
DG Winnipeg